2007年，曾以“沙岸”名在网络《闲侃延平》三十余篇，其中有《郑和铜钟不说话》与《我和刘老侃延平》，文中刘老即刘光舟老先生。闲侃中有“刘老又和我谈了郑成功和延平的关系，这点我们认识一致。传说是传说，不等于历史；故事是故事，不等于事实；搞不懂或没依据的东西先放一放，不要急着去肯定或否定什么，不要去拔高，要尊重历史，尊重事实。”
中共延平区委主办、区委宣传部承办的《延平通讯》有个《延平历史漫谈》非常好，这就是由刘光舟先生执笔撰写的介绍延平历史文化的系例文章，很受读者喜爱，且将之珍藏，但其中也有一些说法不太准确，只是“小疵不足以损大器”，看过就算了。上月又拿到《延平通讯》2009年第11期，于是先读《四贤故里》栏之《延平历史漫谈》（二十二）《国宝郑和铜钟探密（明）》，就感到刘老在这篇中谈的人物和事件与历史事实可能有较大出入，其中对些问题的看法以个人推断为主，一些问题值得商榷。且其中有明显常识性错误，会贻误他人，这看过就不能算了，故此再写几字另附一文。
《国宝郑和铜钟探密（明）》中个人以为一些值得商榷的地方有：郑和铜钟真的就是在南平铸造的吗？郑和与王景弘真到过延平上过茫荡吗？“王景弘与郑和商议在延平铸铜钟一口”有人看到听到且用文字记录下来了吗？依朝村传说出过太监，这个传说中的太监就一定要是王景弘吗？“依朝”村名的来源用旅游局关于“王厝坪人卢文廉”的故事不是更好吗？且文末说“郑和七下西洋为何每次均先至闽东（“东”可能是“江”之误）口诸港停泊”理由不充分，这理由我们在当学生时的课本里和专家们的解释中都知道。
没必要商榷的事实有：与郑和同下西洋的王景弘不是延平人，是龙岩地区漳平人。这是个常识性错误。也因为这个错误，文中有关王景弘与依朝村的关系是不成立的，导致以此为依据推断出的郑和铜钟是郑和与王景弘在茫荡山所铸也是不成立的了。
我在《郑和铜钟不说话》中已明确说了王景弘是闽南人，且为何王景弘类人物（太监）出生地不太为人所知的道理。中国历史上，特别是在明清，阉党乱政，百姓十分反感太监，因此地方、家庭如出太监就以为耻，就讳莫如深，据说“王景弘去世235年左右，他家乡宁洋县的地方志才有他的简单记述。”“不孝有三，无后为大”，封建伦理以传宗接代为主，特别是宋后的明起“闽学”在福建的大行其道，王景弘的太监身份自然也使族人耻于宣扬。在《宁洋县志》“王景弘、欧贤”条目后有一评论：“阉竖多产于北方，闽人从不入选。有之，亦间世一出也，书以志异。”《宁洋县志》是“书以志异”才把王景弘、欧贤这两个明代太监收入的，就如蒲松龄写《聊斋》！果真如此，那“据传依朝村当时也出过一个太监”也只有“书以志异”才可能会收入《南平县志》或《延平府志》。但延平府是“闽学四贤”故里，延平人不“志怪”，这才会让今人错把漳平的王景弘误为延平区的依朝人了。
据《漳州府志》载：“王景弘，集贤里香寮人。”香寮村即今日之漳平赤水镇香寮村。为进一步核实，7月29日我再次与漳平市文联、漳平市方志委电话联系查对，对方明确王景弘为漳平人，县志中有载。于是我向漳平市方志委索要《漳平县志》，数日后即收到了。虽然《漳平市志》中也有关于王景弘的词条，但那是八十年代末新编的。八月中到泉州参加省文联读书班，找漳州市文联秘书长交谈，请他代复制旧版《宁洋县志》或《漳州府志》（明代漳平归漳州府管辖，有《宁洋县志》）中有关王景弘文字页面，他称要到图书馆查找复制后寄给我。
个人以为，刘老此篇《国宝郑和铜钟探密（明）》不如鄙人《闲侃延平》之《郑和铜钟不说话》客观，拙文虽是随意闲侃，但也意在探密，且只探而不断言，列出的事实和个人推想更具准确性和探索性。
以上均为闲言，随后附上《郑和铜钟不说话》才算是真的“与刘光舟老先生商榷”。
“商榷”归“商榷”，但一篇《国宝郑和铜钟探密（明）》在刘老的《延平历史漫谈》系例文章里真的如晋代葛洪所说，“小疵不足以损大器，短疾不足以累长才”，瑕不掩瑜。
　2009.08.16